壺中の天地

　賢治の第三芸術からすれば、モリスと同じ労働観＝芸術観の継承・発展になるし、それは前出の多田氏の解釈も同じです。賢治とモリスを引き離すのは、賢治の羅須地人協会の活動への多田氏特有の見方があるように思います。政治への関わり方の問題です。
　賢治の羅須地人協会の活動は、地人芸術との関連では、農民の文化芸術活動だし、日本型のアート＆クラフト運動だったと思います。その点では、モリスのロンドン・ハマースミスの活動と、農民と工藝ギルド職人との差異はあっても、ほぼ同じように位置づけられると思うのです。芸術観＝労働観に根ざした運動です。
　政治との関わりは、時代も国も違うし、それぞれ複雑な事情があります。しかし、モリスも賢治も、多くの苦渋を舐め、挫折を経験しています。モリスが政治運動、賢治は非政治運動と区別するわけにもいかないと思います。　
　いずれにしても、モリスと賢治の2人を、政治とのかかわりで区別し、芸術観＝労働観の差異、区別に結びつけるのは、かなり無理な解釈かと思います。多田説は、むしろ2人の宗教とのかかわりで、差異と対立を見ようとしておられるように思います。賢治が仏教、特に日蓮宗を深く信仰していた。これは言うまでもありません。問題はモリスです。
　多田論文の最後で「このモリスに＜政治＞はあっても、＜宗教＞はなかった。事実，彼には宗教に対する関心などはこれっぽっちもなかったらしい。その逆に、賢治には＜宗教＞だけがあった。そこに両者の芸術観＝労働観が相違する根本の理由があったといえるだろう。」
　この指摘は、賢治に対してもそうでしょうが、モリスに対しては誤解です。モリスは、オックスフォードで、牧師になろうと勉強した。キリスト教をはじめ、宗教についしては、大変な博識です。宗教を捨てて、デザイナーになったわけではないし、むしろモリスのステンドグラスは、教会に沢山あります。中公クラシックス版『ユートピア便り』の解説にこんな指摘があります。
　「社会主義を奉じ忍と情熱に生きたモリスと西欧の伝統とは切っても切れないキリスト教との関係である。」とのべ、教会装飾など紹介して、キリスト教社会主義との関連、その上「モリスの芸術論からしても、モリスは、‐‐‐＜神様と同じ方向をみていた人＞なのであろう」と。
　2人を一緒にすべきではないでしょうが、モリスのファン、賢治の愛好家に誤解を与えたくないと思います。2人のファンが広がることを小生は願っています。